(相關(guān)資料圖)

5月7日，據(jù)廣西高院最新消息，近日，青秀區(qū)法院審結(jié)了一起因買賣虛擬貨幣引發(fā)的合同糾紛案件，案件中的胡某與潘某經(jīng)他人介紹結(jié)識，此后的交流過程中，潘某多次向胡某推薦其參與經(jīng)營的一款STD虛擬貨幣項目。2020年12月至2021年1月期間，胡某共向潘某購買了12250個STD幣，共計994228元。

2021年10月6日，兩人簽訂《STD虛擬貨幣交易非典型性保證協(xié)議》，潘某向胡某承諾，從STD幣處所獲取的收益價值會高于胡某所投入的投資額，如存在差額部分，則由潘某補(bǔ)足。后胡某因未能獲取任何收益，故訴至青秀區(qū)法院，要求潘某返還本金994228元及利息。

2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等多部門發(fā)布的《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》規(guī)定，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。

該公告發(fā)布之日起，各類代幣發(fā)行融資活動應(yīng)當(dāng)立即停止，任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)。

青秀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，案涉STD幣不是貨幣發(fā)行機(jī)關(guān)發(fā)行，不具有法償性和強(qiáng)制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。胡某和潘某交易STD幣后，雖簽訂《STD虛擬貨幣交易非典型保證協(xié)議》對交易行為進(jìn)行確認(rèn)和承諾，但該行為已擾亂經(jīng)濟(jì)金融秩序，危害人民群眾的財產(chǎn)安全，案涉的虛擬貨幣交易行為及《STD虛擬貨幣交易非典型保證協(xié)議》均應(yīng)屬無效。

事實上，為防范虛擬貨幣的金融風(fēng)險，維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融正常秩序，我國自2017年開始就禁止了虛擬貨幣的發(fā)行、交易、提供服務(wù)等行為，并且向大眾多次提示風(fēng)險。

厚雪研究首席研究員于百程稱，虛擬貨幣是一種新興事物，國際上對其認(rèn)知和監(jiān)管也存在差異。例如在境外的一些國家或地區(qū)，虛擬貨幣可以正常交易并納入了監(jiān)管。同時，虛擬貨幣波動性大，并衍生出高杠桿等交易方式，因此，雖然國內(nèi)多次提示風(fēng)險，但一些看好虛擬貨幣和樂于投機(jī)的個人，仍通過一些灰色渠道參與了境外虛擬貨幣的買賣，其中也包括一些不甚了解的人貪圖高收益，或者被中介誘導(dǎo)而參與了交易。

“對于國內(nèi)個人來說，買賣虛擬貨幣有幾個方面風(fēng)險”，?于百程說道，一是幣價波動和杠桿交易等導(dǎo)致的損失風(fēng)險；二是由于境外監(jiān)管、交易所、技術(shù)、資金匯兌等方面產(chǎn)生的未知風(fēng)險；三是由于國內(nèi)禁止虛擬貨幣交易，產(chǎn)生糾紛時不受法律保護(hù)；第四則是遭遇到詐騙的風(fēng)險。總體來看，虛擬貨幣在資產(chǎn)權(quán)益認(rèn)定、產(chǎn)品性質(zhì)、交易方式、資金匯兌、法律保護(hù)等方面都存在風(fēng)險，于百程認(rèn)為，對于大眾來說，一定要對此有清醒認(rèn)識，不建議參與。

法院同時提醒，當(dāng)下，以比特幣為首的各種虛擬貨幣投資受到越來越多投資者的關(guān)注，但大家須知民事主體從事民事活動，不得違反法律法規(guī)規(guī)定。因投資者購買虛擬貨幣的行為已違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效行為，由此產(chǎn)生的損失需根據(jù)投資行為發(fā)生的原因，按照過錯程度由投資者分擔(dān)。另外，廣大群眾應(yīng)樹立正確投資理念，時刻提醒自己投資需謹(jǐn)慎，切勿輕信任何買賣虛擬貨幣可暴富的信息，謹(jǐn)防個人財產(chǎn)受損。

關(guān)鍵詞：