一份不足4頁的澄清公告，徹底將華微電子的“家丑”公布于眾。
3月24日晚間，華微電子對外披露，近期，有部分媒體在網(wǎng)站、股吧等網(wǎng)絡(luò)平臺，發(fā)布、轉(zhuǎn)載了針對華微電子及控股股東、實(shí)際控制人的不實(shí)信息，給華微電子造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，公司現(xiàn)根據(jù)事實(shí)將有關(guān)情況進(jìn)行澄清和聲明。
根據(jù)華微電子的說法，2015年以來，公司原副董事長、控股股東上海鵬盛原法定代表人王宇峰持續(xù)栽贓捏造上市公司財務(wù)造假的事實(shí)，并不斷的以短信、信件、電話等方式對歷任和現(xiàn)任的上市公司獨(dú)立董事、董事、審計機(jī)構(gòu)的會計師進(jìn)行恐嚇、威脅、騷擾，使上市公司正常經(jīng)營管理秩序遭受了嚴(yán)重破壞。
除此之外，王宇峰在侵占控股股東上海鵬盛巨額資產(chǎn)證據(jù)確鑿、罪責(zé)難逃的情況下，為了逃脫職務(wù)侵占罪行，將其侵占上海鵬盛巨額資產(chǎn)問題轉(zhuǎn)嫁、栽贓給上市公司，并捏造上市公司財務(wù)造假，不斷向監(jiān)管機(jī)構(gòu)誣告、抹黑上市公司，意圖蒙蔽監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并給上市公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營以及未來發(fā)展制造阻礙。
公告稱，因涉嫌多起刑事犯罪，經(jīng)控股股東上海鵬盛、華微電子及董事長夏增文實(shí)名舉報，王宇峰現(xiàn)已被多地公安機(jī)關(guān)立案偵查。
3月25日，華微電子報收7.33元，跌幅1.61%，最新市值為70.39億元。
舉報原副董事長
公開資料顯示，早于2001年3月登陸上交所的華微電子，是國內(nèi)功率半導(dǎo)體器件領(lǐng)域首家上市公司，主要生產(chǎn)功率半導(dǎo)體器件及IC，產(chǎn)品廣泛應(yīng)用于汽車電子、電力電子、光伏逆變、工業(yè)控制與LED照明等領(lǐng)域。第一大股東為上海鵬盛，持股22.32%。
作為此次被舉報對象，王宇峰與華微電子淵源頗深。2005年6月，其曾出任上海鵬盛法定代表人、董事長，并于2006年6月起同時擔(dān)任華微電子副董事長，直到2014年10月王宇峰離開華微電子，同年11月辭去上海鵬盛一切職務(wù)。
華微電子在公告中稱，王宇峰涉嫌多起刑事犯罪，經(jīng)上海鵬盛、華微電子及董事長夏增文實(shí)名舉報，王宇峰現(xiàn)已被多地公安機(jī)關(guān)立案偵查。
在公安機(jī)關(guān)偵查過程中，王宇峰采取多種手段破壞上市公司正常生產(chǎn)經(jīng)營，企圖打擊報復(fù)舉報人、并逃避刑事責(zé)任。例如王宇峰對上海鵬盛及上海鵬盛現(xiàn)任法定代表人曾濤等提起虛假民事訴訟，意圖干擾、對抗公安機(jī)關(guān)正常刑事偵查，并對上海鵬盛實(shí)施進(jìn)一步的侵占犯罪。在此期間又持續(xù)對上海鵬盛進(jìn)行敲詐勒索；此外，王宇峰利用網(wǎng)絡(luò)媒體傳播虛假信息，惡意迷惑投資者、媒體和監(jiān)管機(jī)構(gòu)，將華微電子置于輿論漩渦，此舉給上市公司的聲譽(yù)及其他方面造成了不可挽回的損失等。
而在王宇峰的不斷舉報下，監(jiān)管部門也曾對華微電子展開檢查和約談，并對華微電子發(fā)出監(jiān)管措施函、問詢函等函件。華微電子表示，上述情況使上市公司形象受損，王宇峰的種種行為，給公司造成了無法彌補(bǔ)的巨大損失和不良影響。
據(jù)記者留意到，在發(fā)布上述澄清公告之前，華微電子曾收到上交所對其下發(fā)的監(jiān)管函，處分日期為3月24日，處理事由為就公司有關(guān)事項明確監(jiān)管要求，涉及對象為上市公司，董監(jiān)事，高管，控股股東及實(shí)際控制人。
公告顯示，目前，吉林警方已對王宇峰涉嫌職務(wù)侵占犯罪案件立案偵查，并向華微電子送達(dá)了《立案告知書》，王宇峰及其團(tuán)伙的涉案人員，同時被上海、江西等地公安機(jī)關(guān)立案偵查。因王宇峰等人涉案金額巨大，公安機(jī)關(guān)已依法查封凍結(jié)了王宇峰大量涉案財產(chǎn)、對王宇峰等人采取了限制出境等強(qiáng)制措施。
存在股權(quán)糾紛
值得一提的是，根據(jù)公告信息，除了華微電子，參與實(shí)名舉報王宇峰的還有華微電子董事長夏增文及上海鵬盛。
天眼查信息顯示，自2018年3月自2021年12月，夏增文、曾濤、上海鵬盛、天津華漢億興科技發(fā)展有限公司(以下簡稱“天津華漢”)為被告，王宇峰、陳祖芳為原告，共進(jìn)行了數(shù)次開庭，案由均為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。
根據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，天津市高級人民法院于2018年7月曾發(fā)布了一則民事裁定書。裁定書顯示，原告王宇峰、陳祖芳訴稱，王宇峰原系天津華漢的實(shí)際股東，實(shí)際股東權(quán)益對應(yīng)天津華漢出資額為3300萬元，股權(quán)比例為33%，該股權(quán)由王宇峰委托陳祖芳代為持有。天津華漢原系上海鵬盛的控股股東，持有該公司56.14%的股權(quán)。同時，王宇峰還直接持有上海鵬盛24.53%的股權(quán)，對應(yīng)上海鵬盛出資額為2726.8萬元，王宇峰還委托案外人王慶志持有上海鵬盛0.622%的股權(quán)，對應(yīng)出資額為人民幣69.1353萬元。由于上海鵬盛為華微電子的大股東，因此王宇峰系通過對天津華漢、上海鵬盛的直接和間接持股，而按比例享有華微電子的股份權(quán)益。
2014年11月，曾濤代表夏增文與王宇峰達(dá)成口頭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以一攬子交易的方式，約定王宇峰將其直接和間接持有的天津華漢、上海鵬盛的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給曾濤，曾濤系為夏增文代持王宇峰轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，即夏增文為王宇峰股權(quán)的實(shí)際受讓方，同時還約定曾濤、夏增文以王宇峰的股權(quán)實(shí)際價值為基礎(chǔ)向王宇峰支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。
根據(jù)原告的陳述，曾濤、夏增文在取得王宇峰的股權(quán)之后，違背誠信原則，否定了之前雙方按現(xiàn)狀交接的約定，致使王宇峰不僅沒有收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，反而在不再享有股權(quán)的情況下又負(fù)擔(dān)了額外債務(wù)，自身權(quán)益遭受了重大損害。
對此，原告要求請求判令解除王宇峰與曾濤、夏增文之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，并判令曾濤返還天津華漢對應(yīng)出資額3300萬元的股權(quán)和上海鵬盛對應(yīng)出資額2795.9353萬元的股權(quán)等。
不過，對于上述案件，天津市高級人民法院彼時給到的裁判結(jié)果是對王宇峰、陳祖芳因轉(zhuǎn)讓天津華漢投資發(fā)展有限公司33%股權(quán)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案具有管轄權(quán)；將王宇峰因轉(zhuǎn)讓上海鵬盛24.53%股權(quán)而形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案移送至上海市第一中級人民法院管轄。
天眼查信息顯示，2021年10月19日及12月10日，以陳祖芳、王宇峰為原告，夏增文、曾濤、上海鵬盛、天津華漢為被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在上海市高級人民法院開庭審理，案號為(2021)滬民終488號。截至目前，未有進(jìn)一步情況予以披露。
