2021年底，本報刊發(fā)《瘋狂的職業(yè)打假人 在3個平臺、四個網(wǎng)店購買260盒月餅，索賠50余萬元》報道后，引發(fā)讀者熱議。一部分讀者認為職業(yè)打假人是在幫助消費者鑒別假貨，凈化市場;另一部分讀者覺得職業(yè)打假人底線越來越低，只為牟利而來。
而在商家眼中，現(xiàn)在的大部分職業(yè)打假人早就變了味，為了索賠可謂不擇手段，為了打官司方便，甚至租住在法院旁邊。他們不關注產(chǎn)品質量，只在標簽、說明書上下功夫，只要發(fā)現(xiàn)瑕疵，就可以根據(jù)相關法律認定為不合格產(chǎn)品，動輒購買成千上萬價值的產(chǎn)品，索賠幾十萬，這對商家傷害巨大。
據(jù)東阿某阿膠公司負責人介紹，程某在3個平臺、4個網(wǎng)店購買260盒月餅并分4次起訴，案件已全部完成審理，后三個官司還沒有出判決書。該負責人說，涉案產(chǎn)品符合食品安全，不屬于不安全食品。而且案涉產(chǎn)品同期間其他包裝明顯標注食用限量和不適宜人群，案涉包裝標簽系印刷人員工作疏漏造成，公司無主觀故意。東阿縣市場監(jiān)督管理局2021年8月31日所發(fā)出的責令改正通知書，公司在收到通知書后立即下發(fā)產(chǎn)品召回通知和指令，采取了積極的補救措施，公司無主觀故意，標簽瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，且程某短期內多平臺購買、拆分訴訟，不屬于為生活需要消費，所以不應承擔10倍懲罰性賠償責任。據(jù)了解，該公司已經(jīng)向重慶市第五中級人民法院提起上訴，請求依法撤銷重慶市江津區(qū)人民法院作出的(2021)渝0116民初16853號民事判決書，并改判駁回被上訴人程某的所有訴訟請求。
東阿某阿膠公司委托律師介紹，程某從2015年起在全國以產(chǎn)品責任糾紛提起的訴訟約有173起，其中，一審裁判結果中撤回起訴的有111件，撤訴原因不言而喻。她指出，近年來越來越多的法院都對職業(yè)索賠作出限制，不承認職業(yè)打假人的消費者身份。而程某曾以同樣商標標識瑕疵提起的(2018)冀0903民初2309號、(2015)杭余知初字第2351號、(2017)浙8601民初3420號、(2017)浙8601民初3429號、(2018)鄂2801民初2261號等案件均被認定“非為生活需要購買涉案產(chǎn)品，獲懲罰性賠償?shù)恼埱蠓ㄔ翰挥柚С?rdquo;。
《重慶高院關于審理消費者權益保護糾紛案件若干問題的解答》第二條規(guī)定，明知商品或服務存在質量問題而仍然購買的人是消費者。但是，明知商品或服務存在質量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償?shù)?，因有違誠信原則，人民法院不予支持。中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2021)最高法民申5274號中指出，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》所規(guī)定的懲罰性賠償金的立法精神分析，在短時間內購買相同或相似的若干件商品并分別提起訴訟的，由于該種行為實質上是一種拆分訴訟的行為，以期獲得多份懲罰性賠償金，有違誠實信用原則。裁定駁回上訴人的再審申請。
據(jù)統(tǒng)計，近年來全國以“打假”、“維權”為名發(fā)起的“職業(yè)索賠”惡意投訴、舉報、訴訟案件每年超100萬件，并逐年遞增。業(yè)內人士指出，如今職業(yè)打假已逐漸偏離了法治軌道和誠信原則，通過大量的訴訟，以法院傳票的形式通知商家，利用部分商家考慮到訴訟成本高而選擇私了賠償?shù)淖龇ǐ@利，所以就有了很多上訴人撤訴或者上訴人不到場視為撤訴的情況。“職業(yè)索賠”逐漸呈現(xiàn)出團伙化、專業(yè)化、規(guī)模化、程式化的特征和趨勢，不僅嚴重困擾企業(yè)正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序、影響營商環(huán)境，且“職業(yè)索賠人”濫用投訴舉報、信息公開、復議訴訟、監(jiān)察投訴等權利，擠占了有限的行政資源和司法資源。
去年兩會上，全國人大代表、山西省市場監(jiān)督管理局副局長李志強提出了關于加強綜合治理，有效遏制職業(yè)打假人牟利性“打假”行為的建議。他建議，在立法上明確將以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的公民、法人或其他組織排除在消費者之外，將“知假買假”排除在正常消費行為之外，對于此類職業(yè)索賠案件不適用懲罰性賠償。針對職業(yè)打假類案件建立司法機關、公安機關與行政機關的協(xié)調機制，對職業(yè)打假人的“知假買假”、惡意申請、敲詐勒索、纏訟濫訴行為，建立較為統(tǒng)一的聯(lián)動整治機制，建立共享的負面行為人黑名單，有效遏制職業(yè)打假人的牟利性打假蔓延行為。要適時借助行政執(zhí)法和司法解釋、公布指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。(劉汝欣)
