“雙11”過去了，天量的交易額及消費者的參與熱情令人震撼，再次印證互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的力量。然而，肯定之余，也有一些人們不愿意看到的情形，在持續(xù)、在發(fā)酵、在衍生弊大于利的后果……

現(xiàn)實中，除幾家互聯(lián)網(wǎng)頭部公司取得巨大商業(yè)成功之外，不斷有互聯(lián)網(wǎng)平臺被曝失?。翰糠珠L租公寓公司“爆雷”，給租客和房東帶來重大損失;P2P行業(yè)的關(guān)停、清算、洗牌;共享汽車的運行機制尚未理順、共享單車過度擴張的后遺癥還在延續(xù)……

與此同時，打著互聯(lián)網(wǎng)科技創(chuàng)新的旗號，行侵犯用戶隱私之實的案例也不少——利用爬蟲技術(shù)竊取用戶隱私數(shù)據(jù);網(wǎng)絡(luò)詐騙花樣翻新;自以為壁壘森嚴的“刷臉”技術(shù)，被幾位小學生用打印的照片輕易破解;“我的臉誰做主”，引發(fā)公眾對信息安全的擔憂，有機構(gòu)強制應(yīng)用“刷臉”技術(shù)被告上法庭……

時下，人們更多地關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式給生活工作帶來的便利，對傳統(tǒng)商業(yè)模式的顛覆而取得的巨大成功，卻忽略了其背后帶來的巨大隱憂。

傳統(tǒng)商業(yè)模式的成功，是一個日積月累的過程。獲取用戶資源，往往是靠口碑相傳，商業(yè)規(guī)模相對較小，客戶多集中在本地。即便商業(yè)體運營出現(xiàn)問題，影響范圍也多集中在同一個地區(qū)，一旦用戶利益受到侵害，想要維權(quán)也更為有的放矢。

相對而言，借助互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)創(chuàng)業(yè)暗藏更大的商業(yè)風險。大魚吃小魚，快魚吃慢魚，新技術(shù)層出不窮，造概念漫天飛舞。有些用戶不明就里，就被所謂的互聯(lián)網(wǎng)公司忽悠地投入全部身家;有些用戶觸“網(wǎng)”不久，就深陷其中。

一些所謂的互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新模式，變成了薅客戶羊毛的收割機，其中潛藏的巨大商業(yè)風險隱患，讓用戶的血汗錢去試錯、去埋單，受害者還經(jīng)常陷入維權(quán)無門的窘境。

新技術(shù)衍生新模式，本身無可厚非，但有一種現(xiàn)象值得注意，那就是所謂商業(yè)新模式往往由企業(yè)單方面提出，用戶與平臺方之間存在嚴重的信息不對稱。用戶缺乏應(yīng)有的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)。不少新技術(shù)的應(yīng)用、新商業(yè)模式的推廣，都缺乏有效的社會風險評估。

這樣的結(jié)果是，一旦出了問題，風險幾乎都轉(zhuǎn)嫁給用戶承擔。甚至出現(xiàn)一些打著互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)旗號的公司，假借創(chuàng)新之名，卻行詐騙之實。

互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，帶來了新改變，也引發(fā)了新問題。與平臺方相比，用戶顯然處于相對弱勢地位，為保護廣大用戶的合法權(quán)益，人們不禁思索，是否可以考慮引入適當?shù)脑u估機制，改變當下“成功屬于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、失敗屬于互聯(lián)網(wǎng)用戶”的局面呢?一種新型互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，在推廣落地時，是否應(yīng)該受到相應(yīng)的規(guī)范制約?是否應(yīng)當引入必要的部門監(jiān)管，為其穩(wěn)定發(fā)展保駕護航呢?

此前，美國社交網(wǎng)絡(luò)巨頭臉書公司計劃推出“天秤貨幣”，為此，其首席執(zhí)行官馬克·扎克伯格接受了美國眾議院金融服務(wù)委員會的聽證。而臉書之前的數(shù)據(jù)泄露“前科”，也讓聽證會頗具火藥味。臉書方面更是明確表示，在未獲得美國各方監(jiān)管批準前，“天秤貨幣”不會發(fā)行。

在互聯(lián)網(wǎng)新興商業(yè)模式推出之前，引入必要的考察機制，充分探討新事物可能存在的風險。這樣的方式，也值得我們借鑒學習?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式，已深度影響普羅大眾，任何一項事關(guān)廣大用戶的新技術(shù)推廣、任何一個直接吸引公眾參與的項目，都應(yīng)慎之又慎，試錯成本都讓用戶埋單之弊當休矣。(評論員裘立華)