近日，坐擁全網(wǎng)2000萬粉絲的大V“蛋蛋解說”被網(wǎng)友曝出抄襲問題。緣因B站知名up主“邵艾倫”指責其視頻內(nèi)容創(chuàng)意抄襲了自己的作品，并通過圖文對比進行了指證。
大部分網(wǎng)友支持原作者進行維權(quán)，認為“蛋蛋解說”這種行為無疑是創(chuàng)意剽竊，破壞了內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)。而少部分支持者卻認為，視頻內(nèi)容只是借鑒，不是抄襲。
“如果互聯(lián)網(wǎng)平臺，不讓有才華，有實力的原創(chuàng)作者出頭，總是讓一些玩流量的霸占各種推薦位置，早晚會毀在這個上面，內(nèi)容沒有創(chuàng)新能力，多數(shù)搬運，復制，抄襲，打擊原創(chuàng)作者積極性，就猶如一潭死水，無法流動。”一位微博簽約自媒體作者對記者說道，短視頻平臺之所以雄霸天下，就是因為源源不斷的內(nèi)容創(chuàng)作者。
“短視頻的版權(quán)保護一方面需要加強法律層面的修改完善，另一方面也要加強技術應用。”阿里大文娛法務總監(jiān)李巍認為，尤其需要與當下新興的AI技術、區(qū)塊鏈等技術結(jié)合，提高維權(quán)效率，節(jié)約維權(quán)成本。
蛋蛋解說被指抄襲，否認稱“視頻創(chuàng)意無法界定”
日前，知名up主“邵艾倫”在B站發(fā)布視頻稱，大V“蛋蛋解說”抄襲了自己的原創(chuàng)作品，并通過圖文對比進行了指證。記者比對發(fā)現(xiàn)，除英文部分外，其他內(nèi)容，如文案、創(chuàng)意、視頻節(jié)奏、背景題材等都存在相似情況。
“蛋蛋解說”在爭議視頻評論區(qū)回應網(wǎng)友稱，自己就是抄襲，并揚言“我原封不動招標他的，快點舉報我”。
目前，原視頻在B站播放量超171萬，彈幕1.5萬，而爭議視頻在B站及微博上的播放總量已達到291萬，評論及彈幕均達到1.5萬。
此次事件引起了網(wǎng)上熱議，眾多網(wǎng)友支持原作者“邵艾倫”進行維權(quán)，認為“蛋蛋解說”這種行為無疑是赤裸裸的創(chuàng)意剽竊，破壞了內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)。而少部分支持者卻認為，視頻內(nèi)容只是題材借鑒，談不上抄襲。
不過隨后，“蛋蛋解說”在微博正式作出回應，否認抄襲行為。其在回應視頻中表示，雷同處是剪輯效果，自己與“邵艾倫”文案素材不一樣，并反駁“邵艾倫”指出的界面雷同問題，認為其創(chuàng)意早已出現(xiàn)，自己與對方都是一個題材重新制作的系列作品。
因遭到眾多網(wǎng)友的人身攻擊，“蛋蛋解說”隔天在微博發(fā)布道歉聲明，但蹊蹺的是，沒過多久這則聲明又被刪除。
“坦率講，真要拿到法庭上講的話會比較難，正如‘邵艾倫’視頻所言，創(chuàng)意和想法是不被著作權(quán)保護的，只有從視頻片段的節(jié)奏、臺詞、畫面、背樂等多方面考慮，涉嫌抄襲視頻是否具有原創(chuàng)性。”一位從事法律相關工作的人士在“邵艾倫”維權(quán)視頻后留言。
記者聯(lián)系該人士，其進一步指出，此類案例在影視作品領域已有判例，但是短視頻行業(yè)目前判例不多，較難進行維權(quán)。
短視頻崛起，“二次創(chuàng)作”等侵權(quán)亂象頻發(fā)
近幾年，隨著短視頻的崛起，抖音、快手等短視頻平臺迅速占領高地，行業(yè)正處于野蠻生長階段。目前，短視頻已經(jīng)成為中國互聯(lián)網(wǎng)流量增長最快的產(chǎn)品。相關資料顯示，2019年是短視頻內(nèi)容產(chǎn)業(yè)全面布局的一年，用戶規(guī)模已經(jīng)突破6億，市場規(guī)模達195億元。
為爭奪更多用戶，各平臺大量簽約頭部創(chuàng)作者與機構(gòu)合作，以打造內(nèi)容優(yōu)勢。但隨之帶來的侵權(quán)問題也日益凸顯。大量原創(chuàng)作品被隨意抄襲、轉(zhuǎn)載、剪切的現(xiàn)象隨之而來。不少內(nèi)容創(chuàng)作者盜用他人視頻、抄襲創(chuàng)意，以此來獲取流量。
而未來短視頻的制作將呈現(xiàn)出以內(nèi)容創(chuàng)意優(yōu)先的特點，在內(nèi)容制作上注重在垂直領域的深耕，若內(nèi)容創(chuàng)作生態(tài)頻造破壞，原創(chuàng)作者無法維權(quán)，則會破壞內(nèi)容市場的平衡。
不過，由于我國短視頻相關法律并不完善，通常伴隨著無法確定侵權(quán)界限、維權(quán)成本高等問題。
據(jù)人民網(wǎng)研究院統(tǒng)計，目前，圍繞短視頻制作方式主要有5種侵權(quán)形式：秒盜，即上傳一兩分鐘后就被盜取;長拆短，把電影分拆成短視頻;畫中畫，指將視頻采用分屏形式放在另一部視頻中;二次創(chuàng)作，即未經(jīng)許可對影視經(jīng)典等進行二次創(chuàng)作;微加工轉(zhuǎn)發(fā)，即刪除片頭片尾，將LOGO打碼等。
記者在微博、B站、抖音三家平臺詢問十數(shù)名內(nèi)容創(chuàng)作者，對方均表示經(jīng)歷過抄襲與被抄襲的情況。“其實也沒有辦法，熱度都是一陣一陣的，我們不跟著流行走就沒有流量，火不起來。”一位B站不愿具名的鬼畜區(qū)up主對記者坦言。
據(jù)記者調(diào)查，B站鬼畜區(qū)存在大量的侵權(quán)事件，不少短視頻的制作是基于他人在先作品的“二次制作”，包括將他人原創(chuàng)的文字、音樂、美術等作品作為素材添加進來，由此產(chǎn)生糾紛。
作為短視頻頭部平臺的抖音亦為侵權(quán)重災區(qū)，“都是你抄我，我抄你，約定俗成的，基本沒人告。”一位擁有100萬粉絲的抖音大V對記者說。
以今年橫掃各大音樂排行榜的單曲“野狼disco”為例，一經(jīng)推出，迅速在各視頻平臺出現(xiàn)，B站點擊最高的相關視頻播放量超770萬，收錄至每周必看榜單。西南政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院鄧宏光教授對記者表示，此類內(nèi)容因用戶群體大、變現(xiàn)周期短而備受創(chuàng)作者追捧，但創(chuàng)意者制作視頻時選取的背景音樂大多未經(jīng)授權(quán)，因此構(gòu)成侵權(quán)。
短視頻侵權(quán)難界定，陷入“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”魔咒
伴隨著短視頻市場紅利出現(xiàn)的，是“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”現(xiàn)象。業(yè)內(nèi)人士表示，國內(nèi)的版權(quán)人經(jīng)常遭到侵犯，版權(quán)收益體系較歐美成熟的版權(quán)系統(tǒng)也有較大差距。
隨著去年底備受關注的抖音訴火拍“北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一案”宣判，短視頻正式被判定為作品，受到著作權(quán)法保護。抖音維權(quán)負責人宋純峰表示，本次代創(chuàng)作者維權(quán)，目的在于推動和探索一條適合短視頻行業(yè)發(fā)展業(yè)態(tài)的版權(quán)保護道路。
對于從事短視頻創(chuàng)作的團隊來說，內(nèi)容安全是無法避免的。一般來說，創(chuàng)作團隊需注意以下幾點：一、版權(quán)風險、二、持證運營、三、內(nèi)容合規(guī)、四、規(guī)范經(jīng)營。
對于短視頻為何維權(quán)“難”的問題，B站法務高級經(jīng)理陳陸敏此前在接受記者采訪時表示，首先創(chuàng)作者存在巨大的困境，很難在海量內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)被侵權(quán)內(nèi)容，此外由于侵權(quán)作品是全網(wǎng)轉(zhuǎn)載，創(chuàng)作者找不到對應的維權(quán)渠道，漫長的投訴流程又影響后續(xù)創(chuàng)作。對創(chuàng)作者而言最大的影響是流量減損，如果盜版視頻比正版視頻更火，在流量為王的時代對創(chuàng)作者無異是釜底抽薪。
其次，發(fā)布平臺面臨難以破解的困境。平臺維權(quán)成本過高，在人力匱乏的情況下只能采用機械化維權(quán)，導致反復盜版，出現(xiàn)維權(quán)疲憊。
最后，是所有人的困境——認證難。根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，短視頻侵權(quán)認定最重要的是確定作品的獨創(chuàng)性。
但是在阿里大文娛內(nèi)容線法務總監(jiān)李巍看來，短視頻維權(quán)難就是因為其“定性難”，無法證明短視頻作品具有智慧成果的獨創(chuàng)性，這是一個遠比長視頻和錄音錄像制品復雜的問題。
“短視頻的版權(quán)保護一方面需要加強法律層面的修改完善，另一方面也要加強技術應用。”李巍認為，尤其需要與當下新興的AI技術、區(qū)塊鏈等技術結(jié)合，提高維權(quán)效率，節(jié)約維權(quán)成本。
