在我們的生活中有時(shí)會(huì)碰到購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品或服務(wù)有普遍性問(wèn)題，侵害了我們作為消費(fèi)者的種種合法權(quán)益，但是為了維權(quán)去和商家打官司，花費(fèi)大量時(shí)間和精力，很多人也覺(jué)得不值當(dāng)，更何況還不見(jiàn)得贏得了官司。這時(shí)候，就輪到公益訴訟發(fā)揮作用了。前一陣兒，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)起訴雷沃重工股份有限公司等四被告違法生產(chǎn)銷(xiāo)售正三輪摩托車(chē)公益訴訟案在法院主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，中消協(xié)六項(xiàng)訴訟請(qǐng)求全部實(shí)現(xiàn)。這一案件是中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的首例公益訴訟案件，同時(shí)開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)消費(fèi)公益訴訟“確認(rèn)之訴”的先河。

2015年12月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到投訴，反映雷沃重工股份有限公司生產(chǎn)的福田五星牌正三輪摩托車(chē)超出國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)長(zhǎng)度，存在安全隱患。收到投訴后中消協(xié)組織河北、內(nèi)蒙古、吉林、黑龍江等四個(gè)地方消協(xié)組織調(diào)查取證。按照國(guó)家規(guī)定，正三輪摩托車(chē)的車(chē)長(zhǎng)限值為3.5米。而雷沃重工生產(chǎn)銷(xiāo)售的這種正三輪摩托車(chē)長(zhǎng)度為3.8米，超出了國(guó)家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)要求。盡管這只是個(gè)別消費(fèi)者的投訴，但這個(gè)問(wèn)題的存在會(huì)使更為廣泛的消費(fèi)者面臨危險(xiǎn)，為了保護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害，2016年7月1日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)向北京市第四人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟：請(qǐng)求法院要求雷沃重工停止生產(chǎn)銷(xiāo)售不合格車(chē)輛，并消除這些車(chē)輛的安全風(fēng)險(xiǎn)。

歷時(shí)三年，經(jīng)過(guò)多輪溝通和談判，這起由中消協(xié)提起的首例公益訴訟案以調(diào)解結(jié)案。雷沃重工同意中消協(xié)提出的全部訴訟請(qǐng)求，并通過(guò)多家媒體公開(kāi)發(fā)布致歉聲明。

超長(zhǎng)的正三輪摩托車(chē)由于能夠多拉貨受到市場(chǎng)的追捧，一些車(chē)企生產(chǎn)這種超規(guī)車(chē)型在某種程度上已經(jīng)成為行業(yè)的潛規(guī)則。而一些農(nóng)村消費(fèi)者只想能多拉些貨，有的并不知道這樣的超長(zhǎng)車(chē)輛可能存在潛在的安全隱患。即便知曉安全風(fēng)險(xiǎn)的存在，但由于能滿足自身利益需求，也不愿意去投訴。在這種情況下，作為消費(fèi)者保護(hù)組織的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)為保護(hù)公共利益提起了這起公益訴訟。

公益訴訟顧名思義是指為維護(hù)公共利益提起的訴訟，公益訴訟目前有三種類(lèi)型。

2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟”，這為相關(guān)部門(mén)開(kāi)展消費(fèi)民事公益訴訟提供了法律依據(jù)。截至目前，全國(guó)消協(xié)組織一共提起了16起公益訴訟案件。第一起發(fā)生在浙江。2014年，陶女士在12306網(wǎng)站訂了一張由衢州到杭州的火車(chē)票，出站時(shí)候發(fā)現(xiàn)車(chē)票遺失，被鐵路工作人員要求重新補(bǔ)票。隨即，陶女士出示了自己手機(jī)上的購(gòu)票記錄和身份證信息，證明自己已經(jīng)買(mǎi)過(guò)票了，但鐵路方工作人員堅(jiān)持要求陶女士重新補(bǔ)票才能出站。

陶女士向浙江省消保委投訴。浙江消保委認(rèn)為，陶女士的遭遇并不是個(gè)案，而是具有普遍意義。在購(gòu)票實(shí)名制情況下，消費(fèi)者的購(gòu)票信息在鐵路售票信息系統(tǒng)中完全可以核查，鐵路運(yùn)輸部門(mén)不顧消費(fèi)者已經(jīng)購(gòu)票的事實(shí)，要求消費(fèi)者必須另行購(gòu)票的行為侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。浙江消保委于2014年12月提起消費(fèi)民事公益訴訟。經(jīng)過(guò)多方協(xié)商，2015年12月，浙江消保委撤訴，雙方簽訂諒解備忘錄。隨后，中國(guó)鐵路總公司修改了有關(guān)客票丟失辦理規(guī)則。

此后，多起侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的民事公益訴訟陸續(xù)出現(xiàn)，2015年初，上海市消保委針對(duì)消費(fèi)者反映的手機(jī)內(nèi)存縮水、軟件異常等熱點(diǎn)問(wèn)題，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)手機(jī)多項(xiàng)性能開(kāi)展了比較試驗(yàn)。比較試驗(yàn)結(jié)果顯示，OPPOX9007和三星SM-N9008S手機(jī)不可卸載軟件數(shù)量位列前兩位。其中，OPPO手機(jī)總共預(yù)裝了71個(gè)軟件，其中不可卸載軟件數(shù)量達(dá)47個(gè)，是所有受試手機(jī)中最多的，而三星手機(jī)為44個(gè)，且所有預(yù)裝軟件均不可卸載。

2015年7月，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)就手機(jī)預(yù)裝軟件不明示、應(yīng)用軟件不可卸載問(wèn)題提起公益訴訟。將廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司起訴至上海第一中級(jí)人民法院被得到受理，這也是我國(guó)法院受理的首起消費(fèi)維權(quán)公益訴訟案件。

經(jīng)過(guò)敦促，三星、歐珀公司分別于2015年7月底和10月在上海市消保委召開(kāi)的公益訴訟新聞通氣會(huì)上，承諾對(duì)涉訴手機(jī)進(jìn)行整改，增加對(duì)預(yù)裝軟件相關(guān)說(shuō)明并應(yīng)用至以后生產(chǎn)和銷(xiāo)售的所有機(jī)型。隨后上海市消保委向法院申請(qǐng)撤訴。此次公益訴訟徹底破除了智能手機(jī)行業(yè)捆綁應(yīng)用軟件又不告知消費(fèi)者的潛規(guī)則，直接推動(dòng)工信部出臺(tái)《移動(dòng)智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》。

盡管由消協(xié)提起的公益訴訟對(duì)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益起到了很好的效果，但由于我國(guó)公益訴訟還處于起步探索階段，還存在很多制約因素。這使得2013年新修訂《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以來(lái)的六年里，全國(guó)消協(xié)組織提起的公益訴訟案件只有16起。2019年6月4日，據(jù)成都市龍泉驛公安局調(diào)查，被告閆某等4人偽造阿迪達(dá)斯、耐克、安德瑪三個(gè)國(guó)際知名運(yùn)動(dòng)品牌的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)、許可手續(xù)，先后在成都20余家商場(chǎng)開(kāi)設(shè)特賣(mài)場(chǎng)對(duì)外銷(xiāo)售。9月17日，四川省消委會(huì)向成都市中級(jí)人民法院提起消費(fèi)民事公益訴訟，請(qǐng)求判-令4被告退還貨款并賠償消費(fèi)者損失共計(jì)390余萬(wàn)元。該案是首例在一般商品領(lǐng)域直接請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)南M(fèi)民事公益訴訟。

一旦法院支持了懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求，賠償款的去處也是目前公益訴訟面臨的一個(gè)問(wèn)題。

當(dāng)消費(fèi)者在日常生活中遭遇權(quán)益被侵害，而單靠個(gè)人力量又難以維權(quán)時(shí)，公益訴訟往往就發(fā)揮著重要的作用。

公益訴訟是一把消費(fèi)者維權(quán)的利劍，對(duì)廣大消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，維權(quán)又多了一個(gè)有效途徑;對(duì)違規(guī)違法、侵害消費(fèi)者權(quán)益的商家來(lái)說(shuō)，又多了一層震撼。當(dāng)前我國(guó)的消費(fèi)公益訴訟還處于起步和探索當(dāng)中，還需要社會(huì)各方共同努力，完善消費(fèi)公益訴訟相關(guān)配套設(shè)施，使得這一制度切實(shí)發(fā)揮作用，更好地保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。